Le travail est amené à disparaître. Même en Chine, on automatise – 75% des ouvriers qui fabriquent les iPhone seront remplacés par des robots – et on délocalise au Bangladesh, car la main d’œuvre est trop chère… Face à ce constat planétaire, de plus en plus de gens souhaitent l’instauration d’un revenu de base comme vous pouvez le voir dans le documentaire ci-dessous :
Pour ceux et celles n’ayant pas le courage de tout visionner, l’idée du revenu de base est simple.
– Il n’y a déjà pas assez de travail pour tout le monde (20% de taux de chômage en France)
– Le modèle social actuel (financé par le travail) est amené à imploser vu que le travail se fait de plus en plus par les machines (non taxées) et de moins en moins par les travailleurs (taxé)
Le revenu de base : c’est quoi ?
Instaurer un revenu de base permettrait de résoudre ce problème. L’idée est simple : donner à tout le monde un revenu de base (par exemple 1000€ par mois pour les adultes, 500€ pour les enfants) sans aucune contrepartie et indépendamment du niveau de revenu. Ce revenu de base serait financé entièrement par une TVA à 100% (un objet à 50€ HT = 100€ TTC), TVA qui remplacerait les impôts et charges sociales actuelles. Pour faire simple :
Avantages du revenu de base
Les avantages du revenu de base sont multiples :
– Le modèle social étant financé par la consommation (TVA) plutôt que par la production (charges sociales, impôts…) le nouveau système améliore la compétitivité de nos produits à l’export et diminue la compétitivité des produits importés.
– Globalement, la pression fiscale reste inchangée (50%), mais la simplification du système limite la fraude fiscale et simplifie la vie des gens et des entreprises.
– Les prix restent inchangés, la hausse de la TVA correspondant à la suppression des charges sociales et des autres impôts.
– Cette imposition est juste, dans la mesure où associer « TVA + revenu de base » permet d’adapter le niveau d’imposition réel au revenu des gens.
– En l’absence de travail pour tous, ceux qui veulent travailler le peuvent, les autres peuvent aussi ne pas travailler grâce aux revenus de base, et s’occuper à d’autres tâches productives non payées : élever ses enfants, s’investir pour la communauté…
On pourrait penser que personne ne travaillerait, mais selon le reportage, l’immense majorité des gens continueraient à travailler, pour s’occuper, se donner une utilité sociale ou augmenter leurs revenus (revenu de base + salaire)
Les limites du revenu de base
Beaucoup de gens sont convaincus des bienfaits du revenu de base. Moi pas. Si le système du revenu de base est étonnamment bien pensé -bien mieux que je l’imaginais avant de regarder la vidéo – certaines failles semblent remettre en cause le système
- La mobilité géographique
Avec le revenu de base (disons 1000€) le deal est de dire « vous pouvez vivre médiocrement sans rien faire ou vivre mieux en travaillant ». Mais si un Français décide de vivre en Inde, il vivra comme un roi avec son revenu de base de 1000€ sans payer le moindre euro de TVA française (unique source de financement du revenu de base). Si vous avez le choix entre « une vie médiocre sans rien faire en France, une vie moyenne en travaillant en France, et une vie de nabab dans un pays exotique où vous vivez du revenu de base et de quelques boulots à droite à gauche pour vous occuper » vous choisissez quoi ? Le revenu de base impliquerait-il l’interdiction de voyager à l’étranger ?
- Le coût de la vie
Le coût de la vie n’est pas le même en Lozère ou à Paris. Comment calculer le montant du revenu de base ? Si celui-ci est fixe, certains Français seront bien plus avantagés que d’autres dans l’affaire. Si le revenu de base dépend du lieu d’habitation, qui calculera le coefficient multiplicateur ? Par ailleurs, ce serait injuste de donner plus à un citoyen français qu’à un autre pour de simples raisons géographiques non ?
- La TVA
L’État peine à faire payer son dû fiscal aux entreprises telles que St*rbucks ou encore G*ogle. Si la TVA explose (de 20 à 100%) et que le système est simplifié (plus qu’un seul impôt) ca risque d’y aller sec en fraude fiscale non ?
- L’économie collaborative
L’essor de l’économie collaborative (covoiturage, location entre particuliers…) est en plein essor. Or, la consommation collaborative n’étant pas soumise à la TVA, son développement poserait un problème de financement du revenu de base non ?
- Les tâches difficiles
En théorie le revenu de base permet d’affranchir du « travail contraint » au profit du travail choisi. Mais quid des boulots difficiles (genre nettoyer des toilettes d’autoroute) ? Le reportage dit qu’il faudra mieux payer les travailleurs ayant un métier difficile, automatiser ces tâches ou les faire soi-même. Mais est-ce toujours possible ?
- La liberté
En théorie, le revenu de base permet à ceux qui ne veulent ou ne peuvent pas travailler de s’épanouir autrement (élever des enfants, s’investir dans les ONG…) sans contrainte financière. Mais les gens sauront-ils vraiment profiter de cette liberté pour l’utiliser à bon escient ? N’y a-t-il pas un risque de créer de la démotivation et d’inciter les gens à ne rien faire devant leur télévision ?
Bref, le revenu de base est un concept intéressant, mais ce concept est radical par rapport à ce qu’on connaît actuellement et suscite de nombreuses questions encore en suspens. Et vous, que pensez-vous du revenu de base ? Êtes-vous pour ou contre ? N’hésitez pas à partager votre avis en postant un commentaire ci-dessous !
7 réponses
Amine Richer
Salut Martin,
Je vais commenter concernant le dernier point: la liberté et la « dé-motivation ».
l’hypothèse est que si la technologie pourrait remplacer l’homme dans la main-d’œuvre et l’abondance pourrait être créé, alors les gens n’auraient pas la motivation pour faire quoi que ce soit socialement pertinent.
Aucune incitation monétaire => pas de progrès.
Il y a deux problèmes flagrants avec cette hypothèse. La première c’est qu’elle est entièrement basée sur des valeurs et les valeurs sont presque entièrement fondées sur la culture.
Nikola Tesla, Louis Pasteur, Charles Darwin, les frères Wright, Albert Einstein et Isaac Newton n’ont pas fait leurs contributions massives à société en raison de l’intérêt matériel.
Si la théorie de la motivation monétaire était vrai, alors vous ne verriez pas le bénévolat partout dans le monde.
C’est assez étonnant. Car même avec la maladie de l’égoïsme générée par le système monétaire, les humains s’efforcent toujours de s’entraider et de donner à la société sans récompense matérielle. Ce qui est encore plus étonnant, c’est que les classes pauvres et moyennes sont plus susceptibles de faire du bénévolat que les riches.
La deuxième chose à considérer est que, s’il est vrai que les inventions et les méthodes utiles ne proviennent de la motivation à des fins personnelles, l’intention derrière ces créations a peu à voir avec les préoccupations humaines et sociales directement.
Au contraire, l’objectif d’incitation monétaire n’est pas pour améliorer l’humanité-mais faire de l’argent.
Il faut donc changer la culture et les valeurs au lieu de de propager l’incitation monétaire 😉
martin
Bonjour Amine
Je te remercie pour ton long message. Concernant la motivation de travailler, je suis d’accord avec toi elle n’est pas que monétaire. Contribuer au progrès de l’humanité (comme les scientifiques dont tu as parlé), partager un savoir (professeurs ou les blogueurs), s’occuper, se sentir utile… les raisons sont multiples. Quand j’étais en Chine par exemple, mes amis (directeur de maternité, profs d’anglais, journaliste, scientifique) adoraient leur boulot. Le problème réside dans les boulots « moins » intéressants. Si revenu de base ou pas les gens qui adorent leur métier le continueraient quid des éboueurs, des caissiers… (même si la volonté de se sentir utile peut jouer)?
Concernant la volonté d’entraide, il est vrai que malgré la tout monétisation du système capitaliste, les gens aiment s’entraider. J’ai accueilli plusieurs couchsurfeurs chez moi par exemple et cela m’a fait plaisir de les rencontrer, de sortir avec eux ou de les aider alors même qu’au niveau financier, je n’en ai rien retiré.
Concernant le fait que les classes pauvres ou modestes aient plus que les riche, c’est vrai (je m’en suis rendu compte en voyageant). J’avais lu des articles sur le sujet. J’avais retenu deux raisons
– Les classes pauvres ou moyennes ont moins à perdre que les riches. Si tu accueille un voyageur de passage et que tu n’as aucun objet de valeur chez toi, tu as sans doute moins peur que si ta baraque est pleine d’objets de valeur
– Les classes pauvres ou moyennes ont plus d’empathie avec les autres gens dans le besoin (car ils s’identifient à eux) que les gens plus riches qui sont dans une autre réalité -même si de nombreuses exceptions confirment la règle, cf Bill et Melinda Gates…
Tu es d’accord? Si tu as d’autres explications, n’hésite pas 😉
Quand tu dis » l’objectif d’incitation monétaire n’est pas pour améliorer l’humanité-mais faire de l’argent. » je ne suis qu’à moitié d’accord. Tu as raison sur le fond mais quelqu’un qui a de l’argent a plus d’influence que celui qui n’en a pas. Regarde l’environnement. Dire « il faut moins polluer » c’est bien mais cela ne sert à rien. Si tu as de l’argent tu peux créer des produits verts, donner à des ONG… Regarde Elon Musk. Sans des milliards tirés de la vente de Zip2 puis de Paypal, aurait-il réussi à créer des lanceurs spatiaux réutilisables (plus rapide qu’une Porsche, 500 km d’autonomie, recharge possible en 20 minutes, garantie de 8 ans, meilleur voiture de tous les temps selon un magasine US)? Aurait-il réussi à lancer Solar City, sa société de panneau solaire?
Bref, je pense que l’argent n’est pas mauvais en soi tout dépend de ce que l’on en fait (vision peut etre naïve)?
Quant à ton dernier point (Il faut donc changer la culture et les valeurs au lieu de de propager l’incitation monétaire), changer à titre individuel est déjà très difficile. Un tel changement social me semble très difficile tu ne crois pas?
A bientôt
Martin
martin
@Didier
Tu as juste oublié une alternative intermédiaire: donner un revenu de base qui permet de vivre (pas de survivre comme le RSA) mais sans plus. Si tu fixes un revenu de base à 1200€ ou 1500€ par mois, c’est sans doute trop. Si tu le fixes à 800-900€/mois, c’est suffisant pour vivre, mais ca ne te donnera pas droit à une vie de malade donc tu seras obligé de travailler si tu veux vivre mieux ou t’occuper.
Pour le reste, 60% des gens disent qu’ils continueraient à travailler. C’est peut-être hypocrite, mais je pense que pas mal de gens aiment le concept de travail malgré tout. Cela permet de s’imposer un cadre de vie sain, de rencontrer des gens, de se sentir utile… Sinon pourquoi les gens n’essairaient pas tous de maximiser leur période de chômage pour travailler le moins possible?
Mais il est vrai que la mise en application d’un tel système (TVA sur loyer ou pas, calcul du revenu de base) semble être utopique quand on voit à quel point il est difficile de remettre en cause le statu quo même sur des questions mineures.
Concernant le fait de créer une société pour faire passer ses dépenses personnelles et éviter la TVA, c’est ce qu’on appelle l’abus de bien sociaux si je ne dis pas d’erreur et c’est illégal. Mais bon qui va contrôler – comme dans ton exemple sur les blogueurs voyageurs: comment l’Etat peut savoir si une charge (voyage) est réel (voyage à vocation professionnel) ou un abus de bien sociaux (voyage personnel)? Une mise en oeuvre difficile. Ceci étant n’hésite pas à regarder la vidéo si tu en as l’occasion, elle est assez intéressante 😉
Concernant ton dernier point « je suis persuadé que ça ne fera pas un monde plus beau », je suis d’accord. Dans l’exemple du nomadisme (vivre au Vietnam ou en Inde avec un revenu minimal permettrait de vivre mieux qu’en travaillant en France), si interdire le voyage est nécessaire pour la mise en place du revenu de base, cela reviendrait à déshabiller Paul (enlever une liberté géographique) pour habiller Pierre (liberté de ne pas travailler). N’est-ce pas le serpent qui se mord la queue?
Bonne soirée à toi
Stéphane Veyret
Bonjour,
Avant d’aller plus loin, et afin de ne pas fausser le débat, je précise que je ne suis pas neutre, puisque membre du mouvement annécien pour un revenu de base.
Ma première remarque, Martin, c’est que tu ne sites que la TVA comme moyen de financer le revenu de base. Il est inexacte de résumer le revenu de base à cela. En réalité, il existe autant de revenus de base que de partisans, chacun ayant une idée différente sur le montant à distribuer, sur le moyen de le financer, et même sur les bénéficiaires (monde entier, Europe, France, résidents ou citoyens ayant la nationalité, etc.) J’ai moi-même écrit un article présentant différents moyens de le financer : http://novanmondon.wordpress.com/2014/08/16/peut-on-financer-un-revenu-de-base/
Ensuite, je vais essayer de répondre à tes questions :
* Mobilité géographique :
Pour moi, le revenu de base est plus distribué aux résidents qu’aux nationaux. Cela veut dire que le français qui émigre en Inde touchera le revenu de base indien. Si tous les pays du monde mettent en place un revenu de base, il y est fort probable que les niveaux de vie s’harmonisent petit à petit, ce qui permettra par la suite de n’avoir qu’un seul revenu de base mondial.
* Coût de la vie :
L’hyper-centralisation parisienne est pour moi un problème. À partir du moment où il n’est plus nécessaire d’aller forcément habiter en ville (voire à Paris) pour exercer un métier (puisqu’il n’est plus nécessaire de trouver forcément un marché lucratif), chacun va être libre de s’installer où il le souhaite. Les prix ne seront certainement jamais les mêmes entre le centre de Paris et la campagne en Creuse, mais il vont certainement s’équilibrer un minimum à l’aide d’une baisse de la demande dans les grandes villes. Et si certains souhaitent vivre mieux à la campagne, cela permettra de faire revivre des villages qui sont en train de dépérir aujourd’hui. C’est donc pour moi une bonne chose. Note que ceci est bien mon avis personnel. Il y a des personnes au sein du mouvement qui considèrent que même avec un revenu de base, il faudrait conserver les aides personnalisées au logement, ce qui permettrait d’avoir un peu plus d’argent si l’on est dans un lieu où les loyers sont élevés.
* TVA (fraude fiscale) :
Pense à tous ces « gendarmes du social » dont le rôle est aujourd’hui de contrôler que chacun à bien droit aux allocations qu’il a demandé, à vérifier que oui, vous êtes bien colocataire et que vous ne couchez pas ensemble, ce qui diminuerait les aides apportées, et qui n’auront plus de travail avec un revenu de base inconditionnel. Si on réaffecte ne serait-ce qu’une petite partie de ces personnes au contrôle de la fraude fiscale, je pense qu’on limiterai fortement ce problème.
* Économie collaborative :
Si vraiment elle se développe en dehors du système monétaire, cela veut dire qu’il y aura, c’est vrai, moins de rentrées fiscales pour financer le revenu de base. Mais cela veut dire aussi qu’il y aura de plus en plus de choses accessibles sans monnaie. Donc il sera possible de diminuer le montant du revenu de base… Au final, peut-être finirons-nous dans un monde sans monnaie, qui sait ? Et cela ne nous empêchera pas de vivre ! 🙂
* Tâches difficiles :
Est-il vraiment possible de faire en sorte que ces tâches soit réalisées ? Cette question me gène un peu, parce qu’en fait, ce qu’elle signifie est : peut-on forcer quelqu’un à faire un travail dégradant ou dangereux à notre place ? Comment faire pour garder des personnes en situation de quasi-esclavage ?
Pour moi, si on peut faire en sorte que cela soit fait par un robot, tant mieux. Sinon, si un salaire suffisamment élevé permet de trouver des personnes qui le font, c’est un moindre mal. Et si vraiment on ne trouve personne ? Et bien, ça ne sera pas fait. Et finalement, peut-être qu’il n’est pas nécessaire que cela soit fait. Ou peut-être que c’est nécessaire, et que chacun peut mettre la main à la pâte. Oui, il sera presque impossible de trouver des femmes de ménage, mais en même temps, chacun peu peut-être passer un peu de temps à nettoyer ses toilettes !
* Liberté :
Ayons foi en l’humanité. De tout temps, il a été considéré que le bas peuple était trop bête. C’est pour cela, d’ailleurs, que nous ne vivons pas, contrairement à ce qu’on nous répète, en démocratie : les Montagnards ne voulaient pas que le peuple prenne les décisions, parce qu’on le considère trop peu éduqué pour cela. De même lorsqu’on a aboli l’esclavage, on avait peur que les noirs deviennent tous des délinquants à force de ne pas savoir quoi faire. En fait, les quelques expériences sur le revenu de base ont montré qu’en général, les gens trouvaient toujours des occupations. Certains mêmes profitaient du revenu de base pour… travailler ! Et oui, car il est difficile de se lancer dans la création d’une entreprise lorsqu’on ne sait pas si elle va marcher, ou d’accepter un travail lorsqu’il nous fait perdre des aides sociales. D’autre part, une étude récente a montré que si l’on passait autant de temps devant la télé, c’est parce qu’on travail trop, on est donc fatigué en rentrant à la maison, et on préfère un loisir passif. Dans les pays où l’on travaille mois, les gens ont tendance à avoir des loisirs beaucoup plus actifs (sports, jeux de sociétés, etc.)
martin
Bonjour Stéphane
Merci pour ton long commentaire. Je vais répondre à chacun de ces points un par un.
– Concernant la TVA comme source de financement du RB (revenu de base), tu as raison, on peut imaginer des systèmes hybrides à base de plusieurs taxes ou impôts, mais dans le reportage en question, il n’était fait mention que d’un système financé avec une TVA universelle d’où ma remarque.
Concernant ton article il est intéressant. Je suis moi-même contre l’héritage, dans la mesure où il perpétue l’inégalité à travers les générations et n’a pas de fondamenent. Mais sans possibilité de donner un héritage aux enfants, les parents vont-ils travailler autant? Vont-ils donner leur argent à leur enfant avant leur mort de main à la main? Quid de l’héritage culturel et éducatif? Même sans héritage financier, les inégalités perdureront entre ceux ayant un capital culturel/relationnel/éducatif et les autres non?
***Mobilité géographique***: Admettons que tu distribues le RB aux résidents plus qu’aux nationaux. OK mais tu pars en vacances 2 semaine au Maroc, donc tu touches deux fois moins de RB pendant ce temps là? Tu pars 1 an en Chine en visa touristique, tu touches le RB Français? Qui va surveiller les allées et venues? Tu vas fliquer les gens? Et quid de l’immigration? Filer 1000€ à tout le monde sans rien faire, tu ne crois pas que cela va attirer des gens du monde entier? Tu proposes de fermer les frontières? mais le protectionnsite sclérose les économies. A titre personnel, je suis pour supprimer toutes les frontières, mais du coup comment mettre en place le RB? Enfin tu dis si tous les pays mettent en place le RB, certes. Mais si tous ne le font pas?
***Coût de la vie***: Certes les prix auront tendance à s’harmoniser entre Paris et la province tu as raison, mais jamais complètement je pense (ceux qui voudront bosser malgré tout devront aller à Paris, sans compter l’attrait culturel de cette ville).
***TVA (fraude discale)***. Certes tu n’as pas tort sur le fond mais les contrôleurs du social ont ils les compétences pour contrôler les gens dans le fiscal? Il faudrait former des milliers de gens à un nouveau métier or en France, on n’aime peu le changement. Enfin, quid du paiement en argent liquide (incontrôlable par nature), en devise parallèle (paiement en or, en bitcoin) voire une externalisation complète des mouvements financiers en dehors de la France (iles Caiman, luxembourg)? Ainsi, le passager clandestin bénéficie de 100% du fruit de son travail et du RB. Mais le système est peu viable tu ne crois pas?
***Economie collaborative***: Tu crois franchement que les gens accepteront qu’on diminue leur revenu de base? As-tu deja vu une seule baisse du SMIC ou du RSA? Les gens feraient la révolution dans la rue je pense…
*** Tâches difficiles*** : Personne ne force les gens à faire les tâches dans le sens de l’esclave (force physique) mais l’argent offre plus d’incentives à certaines personnes à faire des tâches dures que d’autre. Après tout, si tu as un background socioéducatif élevé tu sera moins motivé à nettoyer des toilettes bouchées d’autoroute ou à bosser sur un chantier de BTP par -10°C que si c’est ta seule possibilité de gagner des sous. Sauf que tu as besoin de ces petites mains qui font les métiers difficiles. Alors, oui on peut sans doute mécaniser certaines tâches mais peut-on tout mécaniser?
Enfin tu dis « si un salaire suffisamment élevé permet de trouver des personnes qui le font, c’est un moindre mal. » Bien, mais qui dit salaire plus élevé dit hausse du coût de la vie, donc baisse du pouvoir d’achat du RB en termes réels, donc besoin de revalorisation du RB donc reinflation. N’est-ce pas le serpent qui se mord la queue Enfin quand tu dis « chacun peut peut-être passer un peu de temps à nettoyer ses toilettes ! » certes tu as raison. En France, le nombre de domestiques a drastiquement chuté depuis le 19ème siècle. Mais tout ne pourra pas être fait par soi-même. Tu demande au client de nettoyer les toilettes sur l’autoroute? Tu demandes aux citoyens de travailler bénévolement en maison de retraite? Tu demande à chacun de faire un service civique en prison ou d’être éboueur un jour par semaine?
*** Liberté :*** Les gens trouvent des occupations: tu as raison mais quelles occupations? La baisse du temps de travail profite plus à la TV ou à Candy Crush qu’aux musées ou aux bibliothèques… Tu dis que les gens qui regardent la TV c’est pour se reposer après une dure journée de labeur. Peut-être. Mais bon beaucoup de gens qui bossent n’ont pas le temps de regarder la TV. Je doute que l’audience de Motus ou des feux de l’amour soit le fait des gens qui travaillent non? Enfin tu dis « Dans les pays où l’on travaille mois, les gens ont tendance à avoir des loisirs beaucoup plus actifs (sports, jeux de sociétés, etc.) » dans quel pays?
A bientôt
Stéphane Veyret
Bonjour Martin,
Voici mes réponses à tes questions… 🙂
* sans possibilité de donner un héritage aux enfants, les parents vont-ils travailler autant?
Peut-être que oui, et dans ce cas, ils travailleront pour eux, et non pour leurs enfants. Peut-être que non, et dans ce cas, ils occuperont leur temps à des tâches culturellement enrichissantes, à défaut de l’être financièrement… Et c’est tant mieux, puisque du travail, il y en a de moins en moins ! 🙂
* Vont-ils donner leur argent à leur enfant avant leur mort de main à la main?
C’est probable, mais je ne pense pas que ce soit plus flagrant qu’aujourd’hui. Il existe des lois (et ces lois peuvent persister) qui limitent ce que l’on peut transmettre de son vivant. Note que, grâce au revenu de base, les parents devraient être beaucoup moins inquiets pour l’avenir de leurs enfants, puisque l’état leur assure de quoi vivre…
* Même sans héritage financier, les inégalités perdureront entre ceux ayant un capital culturel/relationnel/éducatif et les autres non?
Il y aura toujours des inégalités, mais sans héritage financier, elles seront certainement beaucoup moins importantes. Ensuite, il faut également que l’éducation nationale donne sa chance à tout le monde, et ça, c’est une autre histoire !
* tu pars en vacances 2 semaine au Maroc, donc tu touches deux fois moins de RB pendant ce temps là?
Tout est à définir, mais je serai tenté de dire que oui, pourquoi pas. Ceci dit, celui qui voyage à l’étranger a probablement d’autres revenus (salaire, par exemple) qui eux, ne sont pas touchés par cette règle.
* Et quid de l’immigration?
L’immigration sera bien mieux contrôlée pour une raison très simple : les salaires devraient baisser plus ou moins du montant du revenu de base. Les personnes qui viennent illégalement en France ne touchera bien entendu pas le RdB et elle aura donc du mal à vivre avec simplement ce que lui donne un employeur pour un petit boulot. Ceci dit, cet histoire d’immigration est un problème transitoire, en attendant que le revenu de base ce soit étendu sur toute la planète.
* Enfin tu dis si tous les pays mettent en place le RB, certes. Mais si tous ne le font pas?
En fait, soit les autres pays fermeront totalement leurs frontières, soit ils mettront en place le revenu de base. Pourquoi ? Tout simplement parce que, grâce à cette diminution des salaires, les biens produits seront moins chers dans les pays avec un revenu de base (en valeur hors-taxes, mais la TVA est payable dans le pays où la vente est réalisée). Les pays voisins devront donc subir une arrivée massive de biens et services à un prix inférieur à ce qui est produit chez eux, ce qui risque d’effondrer leur économie. Leur seul moyen de s’en sortir sera de mettre à leur tour le revenu de base en place… Ou de fermer les frontières !
* Certes les prix auront tendance à s’harmoniser entre Paris et la province tu as raison, mais jamais complètement je pense (ceux qui voudront bosser malgré tout devront aller à Paris, sans compter l’attrait culturel de cette ville).
Soit. Dans ce cas, si la version du RdB en place ne comprend pas d’aide au logement, ceux qui voudront absolument habiter Paris devront avoir un travail en plus du revenu de base… On ne pourra, pas plus qu’aujourd’hui, avoir le beurre et l’argent du beurre ! 😉
* TVA (fraude discale)
La fraude fiscale existera certainement, et d’autant plus qu’il sera encore plus intéressant de tricher. Ceci dit, je fais partie de ceux qui pense que le revenu de base devrait, au moins en partie, être versé en monnaie complémentaire locale (voir à ce sujet l’intervention de F. Bosqué à Genève : https://www.youtube.com/watch?v=aMGFIdJG7lQ). Cela aurait pour effet de nettement diminuer la possibilité de cacher l’argent à l’étranger !
* Tu crois franchement que les gens accepteront qu’on diminue leur revenu de base? As-tu deja vu une seule baisse du SMIC ou du RSA?
Aujourd’hui, le coût de la vie est de plus en plus élevé. Il est par conséquent inconcevable que l’on diminue le RSA ou même le SMIC. Mais si tu dis que l’avenir est au gratuit, alors il n’y a pas de raison que les gens n’acceptent pas une diminution du RdB. Ceci implique bien entendu plusieurs choses : que l’on vive en démocratie, que l’on explique au peuple le pourquoi de la chose, et que le peuple voit de façon totalement transparente comment leurs impôts vont diminuer grâce à cette diminution.
* Personne ne force les gens à faire les tâches dans le sens de l’esclave
Pour moi si. En fait, on t’explique que si tu veux vivre, tu dois avoir de l’argent, et que si tu veux de l’argent, il faut travailler, et que comme tes capacités sont limités, ou que tu n’as pas eu la chance de faire des études, ou simplement parce que tous les autres boulots sont pris, tu dois faire ce travail dangereux, dégradant, dont personne ne veut. En clair, c’est vrai, on ne te dit pas : « fait ce travail ou on te tue », mais beaucoup diplomatiquement : « fais ce travail ou tu vas mourir ». Pour moi, la nuance est mince !
* qui dit salaire plus élevé dit hausse du coût de la vie
Ou simplement : meilleur redistribution ! D’un côté, pourquoi ces métiers que l’on juge indispensables devraient également être les moins bien rétribués ? Pour moi, ce n’est pas très juste…
D’un autre côté, qui aura encore envie de payer une fortune pour un super-patron qui ne fait rien d’autre que de vérifier la valeur de son entreprise par rapport au CAC40. Je pense que les plus hauts salaires vont naturellement baisser, voir même disparaître car leur utilité ne sera plus si évidente.
* Tu demande au client de nettoyer les toilettes sur l’autoroute?
Et bien, si tu ne trouves plus personne qui le fasse à un prix raisonnable et que du coup plus personne ne les nettoie, les clients seront en effet bien obligé de le faire eux-même, s’ils veulent des toilettes propres… La vrai question, pour ces métiers, est : « Que se passerait-il si personne ne le fait ? » Quatre cas se présentent alors :
1. Ce n’est pas grave si les toilettes sont sales, on se contentera de ce qu’on aura.
2. On trouve un moyen d’automatiser le nettoyage des toilettes.
3. On trouve quelqu’un qui, pour une somme modique, accepte de les nettoyer.
4. Plus personne n’est attribué au nettoyage des toilettes. Mais comme c’est indispensable, chacun est amené à nettoyer un peu s’il veut quelque chose de propre.
Franchement, j’imagine mal que l’on ne trouve personne pour faire ce travail. Il faudra le payer plus cher, certes, et cela se ressentira sur le prix des sandwich que l’on achète au bord de l’autoroute, mais si le prix devient prohibitif et que plus personne ne s’arrête pour en acheter, alors plus personne n’utilisera les toilettes…
* Tu demandes aux citoyens de travailler bénévolement en maison de retraite?
Je pense surtout que grâce au temps libre que chacun pourra dégager, la plupart des gens utiliseront du temps pour s’occuper de leur famille. Par conséquent, les maisons de retraite devraient être amené à disparaître !
* Dans les pays où l’on travaille mois, les gens ont tendance à avoir des loisirs beaucoup plus actifs (sports, jeux de sociétés, etc.)
Mince, je ne trouve plus mes sources. De mémoire, la comparaison avait été faite avec la Suède, mais je ne suis pas sûr. 🙁
En espérant avoir répondu à plus de questions que cela ne va t’en ajouter ! 🙂
Stéphane
Martin
Coucou Stéphane
***Héritage***
Les gens à la base travaillent pour eux. Mais si je sais que 100% de mon héritage va à l’Etat, il y a fort à parier que les gens le donneront aux ONG ou le dépenseront ou le donneront en douce à leur enfant. Tu dis que des lois limitent les dons. Cela limite les abus pour les trop gros héritages. Mais comment tu empêcheras que les parents paient les courses de leur enfant, leur fassent des prêt à taux zéro pour les aider à acheter un appartement, leur paie un billet d’avion de façon ponctuelle? Je suis plutôt d’accord avec toi sur le fond, mais pas facile de mettre cela en forme dans la pratique tu ne crois pas?
Quant au revenu de base il existe déjà aujourd’hui sous une forme bêta (RSA, aide au logement, CMU…). Pas sûr qu’en cas de revenu de base les parents ne s’inquiéteraient pas pour leur enfant. Je pense que la plupart préfereraient quand même que leurs enfants travaillent pour vivre mieux et avoir une utilité sociale tu ne penses pas?
***Héritage culturel***
Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. L’éducation nationale n’est pas parfaite, mais elle n’est pas responsable de toutes les inégalités. Les bibliothèques sont gratuites, les musées sont gratuits pour les jeunes, lors des journées du patrimoine, le premier dimanche du mois… Internet est en accès gratuit au lycée ou au collège. Bref, l’info est accessible à tous. Si certaines personnes ne font pas l’effort de chercher l’info pour progresser dans leur vie, ce sont les premiers responsables de leur propre échec. Je ne dis pas que l’école n’est pas perfectible mais il faut aussi assumer ses propre responsabilités tu ne crois pas?
**Mobilité géographique**
Super donc on te flique pour compter tous tes séjours à l’étranger et te déduire ton RB? Concernant les immigrés, pourquoi n’auraient-ils pas droit au RB s’il est affrété sur un critère résidentiel plutôt que de nationalité? Concernant le RB, dire que le problème est transitoire jusqu’à ce qu’il soit étendu sur la planète me semble bancal. Quand on voit la difficultés à l’ensemble du monde pour des enjeux majeurs (exemple: Kyoto pour le réchauffement climatique) j’ai de gros doutes que les pays du monde arrivent à se mettre d’accord sur un revenu de base quand les enjeux de développements sont si différents d’un pays à un autre.
**Mise en place du RB**
Si les pays ferment leur frontière ==>Super, retour vers un monde hyperprotectionniste?
Avec le revenu de base, le prix des produits baissera à l’exportation c’est vrai, mais le prix des produits importé explosera (exemple: un ordinateur a 500€ HT = 600€ TTC maintenant, 1000€ avec un revenu de base) un peu comme la Chine l’a fait en dévaluant le yuan. En théorie, c’est cool, cela favorise l’économie nationale, mais dans la pratique, si tous les pays font la même chose, on retourne à la case départ. Pour le reste, des pans entiers de notre industrie a disparu et ne reviendra pas en claquant des doigts. Le revenu de base pourrait donc rendre certains objets du quotidien (importés) hors de prix et créer de l’inflation. Je peux me tromper mais dire que le revenu de base résout tous les problèmes me semble exagéré. Cela résout des problèmes mais en créé d’autres tu ne crois pas?
**Vivre à Paris**
Entièrement d’accord avec toi sur ce point.
**TVA et fraude fiscale**
N’ayant pas 1h50 pour regarder un nouveau reportage sur le sujet, pourrais tu résumer ce qu’est la monnaie complémentaire locale?
**Baisse du RB**
Je ne vois pas en quoi diminuer le RSA ou le SMIC est inconcevable. Si on était au pied du mur on serait obligé de le faire même si les avantages (création d’emploi) pourraient être contrebalancées par une contraction de la consommation d’où risque de déclencher une spirale déflationniste. Ceci étant, même si on baisse le coût de la vie, je doute que les gens acceptent une baisse de salaire de gaité de coeur. Pour le reste, ton idée est que « on » (qui c’est on?) explique le concept au peuple, et que le peuple change sa façon de penser. Or les gens n’aiment pas changer. Je pense que tout projet de société doit être basé sur les gens tels qu’ils sont et pas tels qu’ils devraient être…
**Tâches difficiles**
En France, si tu ne travailles pas, tu touches un RSA (450€ par mois grosso modo) + les APL (disons 200€ par mois) + le CMU (soins gratuits) + transports publics gratuits + prime de Noël + possibilité de formation professionnelle… En gros, on te passe 700€ (1000$) par mois plus une assurance santé gratos. Tu ne vis pas comme un pacha certes, mais c’est loin d’être si horrible. Pas mal d’étudiants vivent avec moins que ca. Aux Etats-Unis, 45 millions de gens vivent sous le seuil de pauvreté (11 000$ par an pour une personne seule) et beaucoup n’ont pas d’assurance santé. Filer en universel une allocation qui te permet de vivre mieux que 45 millions d’Américains sans avoir à travailler n’est pas le rêve, mais c’est loin de « fais ce travail ou tu vas mourir ».
**Distribution des salaires**
Pour une raison simple: on ne paie pas un métier en fonction de sa facilité, mais de l’offre et de la demande. Si je donne des cours de math en remplacant, je serai mieux payé (34€ de l’heure) qu’une femme de ménage au SMIC (9€ de l’heure) alors même que le métier est moins pénible. La raison est simple: c’est plus dur de trouver quelqu’un de compétent en math que de trouver quelqu’un qui sait nettoyer une pièce. C’est juste? Injuste? Peu importe, ce sont les règles du jeu. Au lieu de s’en plaindre, il est plus constructif de chercher à les comprendre et à les mettre à profit pour mieux s’en sortir tu ne crois pas?
Quant aux patrons, il y en a peut etre des incompétents mais bon ce que tu dis me semble cliché. Gérer une entreprise n’est pas seulement regarder le cours de bourse sur Boursorama. C’est gérer des projets, des équipes différentes, créer une stratégie, encadrer des emplois à foison. Si c’était si simple que cela, le salaire des grands patrons ne serait pas aussi élevé.
**Toilettes sur autoroute**
1. Pas sûr que ce soit un progrès d’avoir des taudis en guise de toilette
2. Pourquoi pas
3. Comme aujourd’hui
4. Tu crois franchement que les gens de passage accepteront de nettoyer les toilettes?
Concernant ce que tu dis (payer plus le type au nettoyage) je ne suis pas contre mais cela ne change rien. Les salaires sont déjà soumis à la loi de l’offre et de la demande.
**Maison de retraite**
Les Français ont du temps libre, sinon comment expliquer que les gens passent plus de temps à regarder la TV en une vie qu’à bosser? Donner plus de temps libre aux gens leur donnera t-il envie de faire plus d’associatif ou d’entraide, ou cela leur permettra juste de regarder plus de séries US? Vaste question.
**Temps libre**
N’hésite pas à m’envoyer le lien si tu le retrouves mais bon, la Suède n’est pas la France. Au Danemark, les gens sont bien plus civilisés qu’en France je trouve (ex: les vélos type Vélib sont accessibles avec une simple pièce, alors qu’en France, on est obligé de mettre en place un système de caution pour empêcher les vols de vélo)
A bientôt 😉
Martin